Von Rainer Rupp
Flugzeugträger am Limit – die erschöpfte Machtprojektion
Die Flugzeugträger der USA sollten die Weltmeere beherrschen. Doch vor Irans Küsten zeigt sich, wie wenig die militärischen Strukturen des vergangenen Jahrhunderts auf die Herausforderungen moderner Kriegsführung vorbereitet sind: überdehnte Einsätze, verwundbare Nachschubwege und moderne iranische Waffensysteme. Die Krise reicht weit über den Persischen Golf hinaus.
Die US-Militärmacht steht vor einem strategischen Dilemma, das noch vor wenigen Jahrzehnten undenkbar schien: Ihre mächtigsten Kriegsschiffe können zwar weiterhin gewaltige Feuerkraft entfalten, doch ihr Einsatz wird zunehmend durch fehlende sichere Stützpunkte, überdehnte Versorgungswege und moderne gegnerische Waffensysteme eingeschränkt.
Die gegenwärtige Konzentration von US-Flugzeugträgern im Arabischen Meer illustriert diese Entwicklung. Die USS George H. W. Bush befindet sich bereits seit 225 Tagen im Einsatz. Die USS George Washington, deren Verlegung nach Japan im April 2024 begonnen hatte, verließ Yokosuka am 23. Mai 2026 erneut und ist inzwischen seit 172 Tagen unterwegs. Die USS Theodore Roosevelt soll sie ablösen.
Damit entsteht vorübergehend eine Konzentration möglicherweise dreier US-Flugzeugträger in der weiteren Golfregion. Doch diese scheinbare Demonstration militärischer Stärke verdeckt eine strukturelle Schwäche: Die Einsatzzeiten lassen sich nicht beliebig verlängern, die Besatzungen benötigen Erholung, Flugzeuge Wartung und die Schiffe Treibstoff, Ersatzteile und Munition.
Zum Jahresende 2026, so die Prognose des US-Militäranalysten Will Schryver, könnte die Roosevelt als einziger US-Flugzeugträger in der Region verbleiben.
Ein Weltreich ohne sichere Häfen
Noch gravierender ist der Verlust strategischer Rückzugs- und Versorgungsräume. Die US-Marine verfügt weiterhin über ein weltweites Netz von Stützpunkten. Doch deren bloße Existenz garantiert keineswegs, dass sie im Kriegsfall sicher genutzt werden können.
Die zentrale These lautet: Zwischen der US-Ostküste und Japan gibt es für US-Flugzeugträgerverbände im Falle eines größeren Krieges gegen einen ernst zu nehmenden Gegner praktisch keine uneingeschränkt sichere Versorgungsbasis mehr.
Im gesamten Mittleren Osten liegen US-Einrichtungen im Wirkungsbereich iranischer Raketen und Drohnen. Im westlichen Pazifik könnten chinesische Langstreckenwaffen US-Stützpunkte und -Versorgungseinrichtungen gefährden. Auch traditionelle Rückzugsräume wie Israel oder Zypern sind keine sicheren Zufluchtsorte. Hinzu kommt: Wenn die US-Schiffe aus der Arabischen See nach Europa oder in die USA wollen, können sie wegen der Huthi nicht mehr durchs Rote Meer und den Suezkanal, sondern müssen den langen und stürmischen Weg um das Horn von Afrika nehmen. Dies steht dem Träger George H. W. Bush und seinen Begleitschiffen auf dem Rückweg nach Norfolk (Virginia) bevor. Es illustriert die zusätzlichen enormen Entfernungen, die logistischen Probleme und Belastungen von Besatzung und Material.
Damit gerät das Fundament der US-Machtprojektion ins Wanken. Flugzeugträger sind keine autarken schwimmenden Festungen. Ohne Versorgungsschiffe, Reparaturmöglichkeiten, geschützte Häfen und funktionierende Nachschubketten verlieren selbst die teuersten Waffensysteme zunehmend ihren militärischen Wert.
Die Reichweitenfalle vor Irans Küsten
Besonders deutlich wird das Dilemma bei einem möglichen Angriff auf Iran. In Zeiten der US-"Full Spectrum Dominance" konnten US-Flugzeugträger in der Regel 100 Seemeilen (rund 185 Kilometer) vor der feindlichen Küste gefahrlos operieren. Entsprechend tief war dann die Reichweite der seegestützten US-Luftwaffe ins gegnerische Territorium. Der meistbenutzte US-Jagbomber vom Typ F/A-18E/F Super Hornet besitzt bei schwerer Bewaffnung und voll aufmunitioniert ohne Zusatzaußentanks eine Reichweite von unter 400 Seemeilen (ca. 740 Kilometer).
Wegen der weitreichenden und zielgenauen iranischen Raketen operieren die US-Träger jedoch im Arabischen Meer, mehr als 500 Seemeilen (926 Kilometer) von der iranischen Küste entfernt. Um Ziele tief im iranischen Territorium anzugreifen, müssten die Flugzeugträger entweder in die Gefahrenzone näher an die iranische Küste heranrücken oder ihre Kampfflugzeuge müssten während des Einsatzes mithilfe langsamer und daher verwundbarerer Tankflugzeuge aufgetankt werden. Unter den über 80 US-Kampfflugzeugen, die Iran bereits vernichtet hat, befindet sich bereits eine Reihe von Tankflugzeugen.
Beide Optionen bergen erhebliche Risiken. Eine Annäherung würde die Träger stärker iranischen Antischiffsraketen, Drohnen und anderen Angriffsmitteln aussetzen. Luftbetankung wiederum schafft zusätzliche verwundbare Ziele: Große Tankflugzeuge sind schwerer zu schützen als Kampfflugzeuge. Werden sie bedroht oder zum Rückzug gezwungen, schrumpft die operative Reichweite der US-Luftstreitkräfte. Daher ist zu erwarten, dass im Fall der von Donald Trump noch vor Jahresende angedrohten Wiederaufnahme der US/israelischen Angriffe gegen Iran in einem ersten Schritt versucht wird, iranische Luftverteidigungssysteme und Raketenstellungen auszuschalten, was jedoch ebenfalls erhebliche eigene Verluste verursachen könnte.
Iran hat aus vergangenen US-Angriffen gelernt
Die mantraartig von Trump und seinem Kriegsminister Pete Hegseth wiederholten Behauptungen, Irans militärische Fähigkeiten seien bereits entscheidend zerstört, haben keinen Bezug zur Realität. Es sind plumpe Durchhalteparolen von Leuten, die die eigene Niederlage nicht eingestehen können.
Als Hinweis auf die Widerstandsfähigkeit der iranischen Rüstungsindustrie wird die von Iran jüngst präsentierte weitere unterirdische Raketenanlage im Westen des Landes angeführt. Hinzu kommen neue elektrooptische Luftverteidigungssysteme wie das Arasch-e Kamangir, die auch gegen fast 30 Millionen Dollar teuren US-MQ-9-Drohnen erfolgreich eingesetzt worden sind.
Die strategische Bedeutung liegt jedoch weniger in einzelnen Waffensystemen als in ihrer Kombination: Mobile Raketenstellungen, unterirdische Anlagen, Drohnen und verteilte Luftverteidigung plus ein unwirtliches Terrain mit Bergen, Höhlen und tiefen Schluchten machen es geradezu unmöglich, allein mit Luftangriffen Irans Arsenal zu zerstören.
Ein Militär des 20. Jahrhunderts im Krieg des 21. Jahrhunderts
Was sich für Iran abzeichnet, gilt in noch größerem Maßstab für mögliche US-Konflikte mit Russland oder China.
Die US-Streitkräftestruktur beruht weiterhin wesentlich auf großen, kostspieligen Plattformen: Flugzeugträgern, Kampfflugzeugen, Zerstörern und zentralisierten Versorgungseinrichtungen. Ihre Gegner setzen dagegen zunehmend auf weitreichende Präzisionswaffen, vergleichsweise kostengünstige Drohnen, elektronische Kriegführung und die Bedrohung logistischer Knotenpunkte.
Das bedeutet keineswegs, dass US-Flugzeugträger militärisch wertlos geworden wären. Gegen schlecht bewaffnete und schwache Länder des Globalen Südens können sie immer noch ungestraft ihre Macht projizieren bzw. einsetzen. Doch im Kampf gegen Iran hat sich gezeigt, dass sie ihre bisherige Rolle als nahezu unantastbare Instrumente globaler Machtausübung nicht mehr erfüllen.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht mehr, wie viel Feuerkraft Washington mobilisieren kann, sondern wie lange es diese unter gegnerischem Beschuss aufrechterhalten kann.
Trumps gefährliche Versuchung
Für Präsident Trump ergibt sich daraus ein politisches Dilemma. Nach außen behauptet er weiterhin, Iran sei geschlagen und könne jederzeit vollständig zerstört werden. Tatsächlich könnte jedoch bereits der Verlust weniger Kampfflugzeuge oder die Beschädigung eines US-Kriegsschiffs erhebliche innenpolitische Folgen auslösen. Deshalb könnte Trump versucht sein, statt eines verlustreichen umfassenden Luftkrieges einen kurzen, regional begrenzten, demonstrativen Angriff mit Tomahawk-Marschflugkörpern und JASSM-Lenkwaffen zu führen, sofort danach den Sieg zu verkünden und direkt im Anschluss, ganz ohne Verhandlungen mit Teheran, einzupacken und die US-Streitkräfte aus der gesamten Region abzuziehen.
Doch selbst begrenzte Angriffe auf Iran bergen Eskalationsrisiken. Teheran könnte israelische Infrastruktur oder Energieanlagen der Golfstaaten angreifen. Steigende Ölpreise würden dann auch die US-Wirtschaft treffen.
Fazit
Das US-Militär kann für kurze Zeit weiterhin enorme Zerstörungskraft entfalten. Aber Zerstörungskraft allein garantiert weder militärischen Erfolg noch politische Kontrolle. Wenn selbst Flugzeugträgerverbände ihre Operationen zunehmend nach der Verwundbarkeit ihrer Versorgungslinien ausrichten müssen, verändert sich das strategische Kräfteverhältnis.
Der Niedergang der US-Hegemonie zeigt sich damit nicht zwangsläufig in einer verlorenen Seeschlacht. Er vollzieht sich viel unspektakulärer: in verlängerten Einsatzzeiten, fehlenden sicheren Häfen, gefährdeten Nachschubwegen und der wachsenden Unfähigkeit, selbst regionale militärische Überlegenheit dauerhaft in politische Macht umzusetzen.
Mehr zum Thema – Die totale Aufklärung: Eine neue Epoche der Kriegsführung