Von Witali Trofimow-Trofimow
Die USA forderten einige europäische Länder, insbesondere die baltischen Staaten, auf, ihre Rhetorik in Bezug auf Russland zu entschärfen. Denn die konfrontativen Äußerungen europäischer Staats- und Regierungschefs sowie anderer Amtsträger hätten bereits die "Sicherheit des Kontinents untergraben". Und viele von ihnen sind mit ihrer Rhetorik inzwischen so weit gegangen, dass sie nicht nur selbst keinen Anspruch darauf erheben können, als Vermittler in Friedensverhandlungen zu fungieren, sondern auch die Aussichten ihrer Kollegen auf eine Teilnahme an solchen Verhandlungen zunichtemachen. Das heißt, sie lassen zwischen den Zeilen durchblicken, dass man schon längst hätte schweigen sollen.
Zeit für Schweigen
Die USA und Europa waren seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs wohl noch nie so gespalten wie in den letzten Jahren. Im kollektiven Bewusstsein und in der politischen Rhetorik werden sie nach wie vor als ein einziger transkontinentaler Monolith wahrgenommen, während der Atlantik, der sie voneinander trennt, lediglich als lästige verkehrstechnische Lücke erscheint – als eine Art "Binnenmeer", in dem gelegentlich etwas verloren geht, sei es die Titanic oder die fünf Stunden zwischen Lissabon und New York. Doch in Wirklichkeit kann von einem "kollektiven Westen" kaum noch die Rede sein. Und auch dieses Klischee selbst verschwindet allmählich aus offiziellen Erklärungen und Medienberichten.
Möglicherweise handelt es sich nicht nur um eine vorübergehende Abkühlung der Beziehungen in der Ära des "Trumpismus" – obwohl dies ebenfalls zutrifft –, sondern auch um tiefgreifendere Widersprüche, die langfristig die Geopolitik der gesamten europäisch-nordatlantischen Region grundlegend verändern könnten.
Zu diesen Widersprüchen gehört etwa der bislang noch weitgehend hinter den Kulissen ausgetragene, aber immer deutlicher erkennbare Streit um das Erbe, das nach dem Ende des Konzepts der "Free World" zu verteilen sein wird.
Noch vor einem Vierteljahrhundert hätte wohl jeder amerikanische oder europäische Schüler – vielleicht mit Ausnahme Frankreichs und der nordeuropäischen Länder – mühelos eine klare Grenze zwischen der "Free World", den "schrecklichen Kommunisten" und all den übrigen, die weder zur ersten noch zur zweiten dieser Welten gehörten, historisch minderwertigen "Barbaren" ziehen können. Heute dagegen ist angesichts der Aktivitäten von US-Präsident Donald Trump nicht einmal mehr ganz klar, ob Grönland weiterhin zu Dänemark gehören wird und ob es überhaupt überzeugende Argumente dagegen gibt, dass das Weiße Haus eines Tages die Ostküste Mexikos als sein angestammtes Territorium betrachtet.
Eine einheitliche sogenannte "Free World" gibt es nicht mehr, und die westlichen wie die östlichen Atlantiker bereiten sich bereits darauf vor, den "Kuchen" unter sich aufzuteilen. Europa kann aufgrund der Schwächen seiner politischen Struktur ein solches "Manöver territorialer Verschiebungen" nicht wiederholen, bereitet sich jedoch ebenfalls auf den Kampf um das Erbe der nordatlantischen Integration vor: Es holt rechtsgerichtete politische Kräfte an die Macht, rüstet auf und trifft Vorbereitungen für einen echten Krieg.
Zu diesen Vorbereitungen gehört selbstverständlich auch die antirussische Rhetorik. Jeder europäische "Drang nach Osten" – in erster Linie seitens der deutschen politischen Elite und der ihr nahestehenden germanophilen Kräfte in anderen Ländern, einschließlich der EU-Bürokratie – ist die Folge eines Rückzugs an der Westfront. Und dort mangelt es nicht an Niederlagen: die Konflikte der Kartellbehörden mit amerikanischen IT-Giganten, die mit dem Ziel verschärft werden, deren Zugang zum europäischen Markt einzuschränken, der Verlust "topografischer Deutungshoheit" im Streit um geografische Bezeichnungen sowie verspätete "Reparationen" in Form der Verlagerung von VW und anderen europäischen Unternehmen in die USA.
Die von Trump geforderte Abkehr von aggressiver Rhetorik ist lediglich eine Atempause vor einer noch gravierenderen Eskalation. Der US-Präsident braucht Zeit, um sich mit Russland über die Zukunft Europas zu verständigen.
Der Raub Europas
Genauso wie sich die UdSSR in den 1980er- und 1990er-Jahren aus Osteuropa zurückzog, bereiten sich die USA gerade jetzt darauf vor, Westeuropa zu verlassen. Während es bis in die 2010er-Jahre vorteilhafter war, die Integration voranzutreiben (neue Länder in die NATO aufzunehmen, Verkehrsprojekte zu finanzieren, neue politische Ideologien zu fördern), als sie zu demontieren, erscheinen diese Projekte nun selbst zunehmend als Karikatur und werden immer schädlicher – und zwar sowohl im infrastrukturellen als auch im gesellschaftspolitischen Bereich. Ihre Demontage ist bereits in Sicht.
Dieser Rückzug aus Europa bedeutet keineswegs eine Flucht. Er ist auf einen Zeitraum von etwa zehn Jahren oder mehr angelegt und gleicht eher einer organisierten Verlagerung von Aktiva, die noch im Rahmen des Marshallplans geschaffen wurden. Das Ziel besteht darin, dass nach dem Ende der transatlantischen Zusammenarbeit nur noch eine Stimme übrig bleibt, die für die gesamte westliche Zivilisation spricht. Und diese Stimme wird ganz sicher nicht Europa gehören, das den derzeitigen Tendenzen zufolge zu einer Agrar- und Dienstleistungswirtschaft zurückkehren soll. Es werden selbstverständlich die USA sein, die mehr oder weniger erfolgreich versuchen werden, die für sie sehr wichtige Reindustrialisierung zu bewältigen – insbesondere nach ihrer Niederlage in den Handelskriegen mit China.
Die gleiche symmetrische Aufgabe stand auch der UdSSR in den 1980er- und 1990er-Jahren bevor – sich so von ihrem Teil Europas zu trennen, dass für die osteuropäische Ländergruppe nur noch unser Land sprach. Gerade deshalb war es beispielsweise so wichtig, im Jahr 1992 das Lissabonner Protokoll sowie eine Reihe begleitender Vereinbarungen abzuschließen. Dadurch behielten weder die postsowjetischen Staaten noch erst recht die osteuropäischen Länder den Status von Atommächten und konnten sich die auf ihrem Territorium befindlichen Entwicklungen und Komponenten von Atomwaffen nicht aneignen.
Das heißt, sowohl für sie als auch für uns ähnelt die Welt geopolitisch (jedoch nicht ideologisch) eher der Orwell’schen Welt. Dies entspricht zumindest ihrer Sicht der Welt – mit drei vollwertigen Machtzentren in Eurasien, Ostasien und Ozeanien.
Europa war vom Krimkrieg bis heute der wichtigste Schauplatz militärisch-politischer Auseinandersetzungen und profitierte viel von der Konfrontation zwischen Blöcken unterschiedlicher geopolitischer Konfiguration, doch nun neigt sich seine Zeit dem Ende zu und seine Nachbarn – zunächst die östlichen, dann die westlichen – entziehen ihm im Stillen alles Wertvolle.
Kleine Schritte der Annäherung
Die Tragik des "Europa-Dossiers" besteht darin, dass die große Diplomatie nicht mehr funktioniert. Im Verhältnis zu Russland zeigt sich das besonders deutlich: Zerstört ist nicht nur der Dialog zwischen den Hauptstädten, sondern inzwischen wohl auch die Möglichkeit eines solchen Dialogs an sich. Russland wurde aus allen wichtigen europäischen Institutionen ausgeschlossen, in denen Verhandlungen hätten stattfinden können: aus der G8, der PACE, dem Europarat und dem Barents-/Euroarktischen Rat. Der Beitritt Russlands zur Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) wurde auf Eis gelegt, das Format "NATO+Russland" eingestellt.
Es gibt schlichtweg keinen Ort mehr, an den man uns einladen könnte. Was die USA betrifft, so funktioniert die große Diplomatie zwar formal, aber im Grunde genommen auch nicht. Trumps Diplomatie gleicht zunehmend Befehlen (beispielsweise einen Angriff auf Iran zu unterstützen) und stößt auf Widerstand. Was bleibt, sind kleine Schritte nach dem Vorbild geschäftlicher Deals, die zumindest eine gewisse Normalisierung der Beziehungen ermöglichen sollen: eine Art "Sonderangebot", wie Trump es so liebt und in seinen Reden immer wieder erwähnt.
Der "Diesel-Deal" zwischen den USA und Russland ist eines dieser "Sonderangebote": ein Versuch, jenseits der großen Diplomatie eine begrenzte Zusammenarbeit aufzubauen. Ziel ist es, einen privilegierten Kanal für den Dialog mit Russland zu schaffen, während die Europäer mit aller Kraft versuchen, irgendein Relikt aus der Ära Gerhard Schröders, Silvio Berlusconis oder Jacques Chiracs zu finden und die große Diplomatie wieder in Gang zu bringen. Möglicherweise wird die Zahl solcher Deals weiter zunehmen, bis die Summe ihrer Vorteile eine kritische Masse erreicht, die es ermöglicht, bereits über eine friedliche Lösung in der Ukraine zu diskutieren. Doch in jedem Fall besteht das eigentliche Ziel solcher Vereinbarungen für die USA nicht darin, Frieden in der Ukraine zu erreichen, sondern die transatlantische Zusammenarbeit abzubauen, deren Kosten fast ausschließlich von ihnen getragen werden, während die Vorteile hauptsächlich den Europäern zugutekommen. Die Forderung, die antirussische Rhetorik zu entschärfen, ist ebenso Teil der Abkehr von Europa wie die Verlagerung von Produktionskonzernen aus europäischen Ländern.
Die Sprache der Feindseligkeit, die zuerst in den Jahren von 1946 bis 1991 und anschließend erneut in einer Neuinterpretation – von 2000 bis heute – zu hören war, ist die Sprache der amerikanisch-europäischen Integration. Ohne diese Integration verliert diese Sprache ihren Sinn. An ihre Stelle wird eine rein europäische Sprache gegenseitiger territorialer Ansprüche treten müssen, deren Wurzeln bis ins Frühmittelalter zurückreichen. Die Aufforderung, den Mund zu halten, ist dabei sowohl ein taktischer Schachzug zur Schaffung eines reibungslosen informativen Hintergrunds für die Ukraine-Verhandlungen als auch ein strategischer – als Teil des Abbaus der Infrastruktur des Kalten Krieges und der dazugehörigen aktuellen politischen Sprache.
Damit bleiben den Europäern – sowohl der Europäischen Union als Integrationsverbund als auch den einzelnen Staaten – nicht allzu viele Möglichkeiten, die amerikanisch-russische De-facto-Absprache gegen den Verbleib Europas innerhalb der Grenzen der "Free World" zu beeinflussen. Während die "kranken" Vertreter Europas versuchen, sich mithilfe der "großen Diplomatie" an den Verhandlungstisch zu setzen, versuchen die "gesunden" Kräfte Europas verzweifelt, Trumps "Sonderangebote" nachzuahmen, um aus dem gesamten Ukraine-Abenteuer wenigstens noch irgendeinen Vorteil zu ziehen.
Und das alles liegt daran, dass es in den 2000er-Jahren nicht gelungen ist, die Rhetorik gegenüber Russland zu entschärfen. Einfach ausgedrückt: Man hat nicht rechtzeitig den Mund gehalten.
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 14. November 2026 zuerst auf der Website der Zeitung "Wsgljad" erschienen.
Witali Trofimow-Trofimow ist ein russischer politischer Analyst.
Mehr zum Thema – Medien: Russland fordert Rückzug der NATO für Ukraine-Abkommen