Von Fjodor Lukjanow
Vor 35 Jahren, im August 1991, erlebte die Sowjetunion ihren letzten Sommer. Die Krise war offensichtlich, doch selbst damals ahnten nur wenige, dass innerhalb weniger Monate eine der beiden Supermächte der Welt von der Landkarte verschwinden würde.
Die UdSSR war eine Säule der nach dem Jahr 1945 geschaffenen internationalen Ordnung gewesen, und ihr Zusammenbruch löste eine Umgestaltung der Weltpolitik aus, die bis heute andauert. Der Versuch, das alte Gleichgewicht durch eine von den USA geführte Ordnung zu ersetzen, hat keine dauerhafte Stabilität gebracht, während ungewiss bleibt, was als Nächstes kommt.
Für Russland wie auch für die anderen ehemaligen Sowjetrepubliken waren die Jahre seit dem Jahr 1991 eine schwierige Übung in Selbstfindung. Zunächst schien die Unabhängigkeit einfach zu sein: Man musste nur einen neuen Staat ausrufen und ein neues Leben beginnen. In Wirklichkeit hat sich die Schaffung einer neuen politischen Identität als weitaus komplizierter erwiesen.
Auch der Ukraine-Konflikt ist Teil dieses Prozesses, denn so schmerzhaft und umstritten er für Russland auch sein mag – er wirft Fragen zu den Grenzen auf, die sich nicht einfach durch den Verweis auf das eigentümliche System der Verwaltungsgliederung der Sowjetunion lösen lassen. Er zwingt das Land zudem dazu, seinen Platz in der Welt zu definieren – einen Platz, der sich zwangsläufig von dem der ideologischen Supermacht unterscheidet, die es einst war.
Russland ist stolz auf seine jahrhundertelange ununterbrochene Staatlichkeit. Auch wenn sich seine politischen Formen dramatisch gewandelt haben – vom Kaiserreich über die Sowjetunion bis hin zur heutigen Föderation –, hat der Staat Bestand gehabt. Kontinuität bedeutete jedoch niemals Stillstand, und jede Phase der russischen Geschichte war geprägt von der Anpassung an interne Zwänge und Veränderungen in der Außenwelt. Für ein Land von der Größe und Vielfalt Russlands ist es besonders schwierig, das richtige Gleichgewicht zwischen Bewahrung und Erneuerung zu finden, und diese Suche dauert an.
Der Zusammenbruch der Sowjetunion hinterließ zudem ein Erbe, das die Beziehungen zum Westen bis heute prägt. Viele westliche Politiker, insbesondere in Europa, zögern nach wie vor, ernsthaft mit Moskau über Sicherheitsfragen zu verhandeln. Ein Grund dafür ist meiner Meinung nach der Präzedenzfall im Jahr 1991, als sie miterlebten, wie ein gewaltiger Gegner scheinbar fast über Nacht verschwand.
Heute wird das Ende des Kalten Krieges oft als unvermeidlich dargestellt, da die Sowjetunion angeblich den Wettstreit mit der "freien Welt" verloren habe und zum Zusammenbruch verdammt gewesen sei; doch diese Interpretation beruht eher auf der Rückschau als auf dem, was die Menschen damals glaubten.
Vier Jahrzehnte lang hatten westliche Regierungen die UdSSR als gefährlichen, ja sogar existenziellen Gegner betrachtet; daher war ihr Verschwinden ein Ergebnis, das sie begrüßten, das aber selbst überzeugte Antikommunisten kaum zu erwarten gewagt hatten. Bis fast zum letzten Moment schienen Geschwindigkeit und Ausmaß des Zusammenbruchs unvorstellbar.
Sicherlich steckte das sowjetische System schon seit Jahren in Schwierigkeiten, und seine wirtschaftlichen Schwächen sowie sein Unvermögen, auf globale Veränderungen zu reagieren, waren immer gravierender geworden; doch Niedergang bedeutete nicht automatisch Untergang, und die UdSSR hätte in einer anderen Form oder zumindest noch viel länger überleben können.
Stattdessen trugen die von ihrer letzten Führung eingeleiteten Maßnahmen, diesen Niedergang aufzuhalten, dazu bei, ihn zu beschleunigen, während Reformen, die ohne ausreichendes Verständnis für die inneren Widersprüche des Systems durchgeführt wurden, genau jene Institutionen schwächten, die sie eigentlich retten sollten. Es lässt sich nicht beweisen, dass ein anderer Kurs die Union hätte erhalten können, doch die tatsächlich verfolgte Politik führte zu Folgen, die ihre Gegner selbst kaum hätten erhoffen können.
Waren dies die Folgen eines vorsätzlichen Verrats oder ehrlicher Fehler? Der Jahrestag wird diese Debatte zweifellos wieder aufleben lassen, doch meiner Ansicht nach war die Katastrophe eher auf fehlgeleiteten Idealismus und Inkompetenz zurückzuführen – ganz zu schweigen von einem mangelnden Verständnis der politischen Realitäten – als auf eine sorgfältig organisierte Verschwörung. Die Gegner der UdSSR mussten ihren Untergang nicht inszenieren, aber sie freuten sich, im Nachhinein die Lorbeeren dafür einzuheimsen, und diese Erfahrung schürte eine gefährliche Selbstüberschätzung im Westen.
Wenn Politiker in westlichen Hauptstädten nun Russlands "strategische Niederlage" fordern und Kompromisse mit Moskau ablehnen, scheinen sie sich auf dasselbe historische Drehbuch zu stützen, indem sie davon ausgehen, dass unerbittlicher Druck Russland letztlich innerlich destabilisieren wird – genauso wie sie glauben, dass US-Präsident Ronald Reagans Konfrontation mit Moskau zum Zusammenbruch der Sowjetunion beigetragen hat.
Die Logik ist einfach: Eskalieren, Zugeständnisse verweigern, Druck ausüben und darauf warten, dass der russische Staat zusammenbricht – schließlich werden seine Führer gezwungen sein, die Bedingungen des Westens zu akzeptieren, oder das System selbst wird zusammenbrechen.
Doch die Geschichte bietet keine derart bequemen Garantien, und das heutige Russland ist nicht die späte Sowjetunion, da sich seine Wirtschaft und seine soziale Struktur ebenso unterscheiden wie das internationale Umfeld. Die Welt ist nicht mehr um zwei gegensätzliche Blöcke herum organisiert, und westliche Regierungen verfügen nicht mehr über die gleiche Fähigkeit, die Bedingungen globaler Angelegenheiten zu diktieren.
Vor allem hat Russland aus dem Jahr 1991 gelernt, doch seine Führung muss sich dennoch bewusst sein, dass falsch eingeschätzte Reformen und ignorierte Probleme einen Staat von innen heraus zerstören können, während die Gesellschaft verstehen muss, dass bittere interne Spaltungen allen Schaden zufügen können und keiner Fraktion den Sieg bringen.
Die westlichen Staats- und Regierungschefs müssen unterdessen erkennen, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion ein tragisches und außergewöhnliches Ereignis war, jedoch kein verlässliches Vorbild für den Umgang mit Russland, und dass sich das außergewöhnliche Geschenk, das ihre Vorgänger am Ende des Kalten Krieges erhielten, nicht einfach wiederholen wird, nur weil sie es sich wünschen.
Russlands Zukunft wird noch gestaltet, aber Russland selbst wird nicht verschwinden.
Übersetzt aus dem Englischen. Dieser Artikel wurde ursprünglich von der "Rossiyskaya Gazeta" veröffentlicht und vom RT-Team übersetzt und redigiert.
Fjodor Lukjanow ist Chefredakteur der Zeitschrift "Russia in Global Affairs" seit deren Gründung im Jahr 2002, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik Russlands seit 2012, wissenschaftlicher Direktor des Internationalen Diskussionsclubs "Waldai" sowie Forschungsprofessor an der Nationalen Forschungsuniversität "Higher School of Economics".
Mehr zum Thema ‒ Wadephul lehnt russischen Vorschlag für neue Sicherheitsarchitektur ab